¿Una Guía de Remisión sirve para sustentar la adquisición de bienes?

A continuación revisamos la Resolución del Tribunal Fiscal 01093-A-2015. Los subrayados y resaltados son nuestros.

=======================================

Que a fin de determinar la procedencia legal de las mercancías incautadas es menester aplicar reiterados criterios de este Tribunal, entre ellos, las Resoluciones N° 09524-A-2008, 08773-A-2008 y 02183-A-2009, las mismas que han señalado que para tener certeza del origen legal de las mercancías resulta necesario complementar y contrastar la información de los documentos presentados por las personas debidamente legitimadas, con otros medios probatorios obtenidos mediante el correspondiente procedimiento de fiscalización aduanera para así determinar si efectivamente la mercancía materia de incautación tiene acreditada su procedencia y/o ingreso legal al territorio nacional;

Que en la materia de grado, el recurrente adjunto como medios probatorios de las mercancías incautadas en el Acta N° 1814-0400-AC-2011-000124: a ) Boleta de Venta N° 0001-000021, b) Gula de Remisión Remitente N° 001-000018, c) Gula de Remisión de Transportista N° 001-00065;

Que en conformidad y con arreglo al Instructivo IPCF-IT.00.02.01, la Administración procedió a realizar la verificación de la autenticidad de los documentos presentados por la recurrente para acreditar la propiedad de las mercancías incautadas;

Que consta en los actuados que el recurrente solicito a la Administración Tributaria la devolución de las mercancías incautadas a través del Acta N° 1814-0400-AC-2011-000124, adjuntando los siguientes documentos que fueron otorgados por las siguientes personas naturales y/o jurídicas (Fojas N° 94-96);

compso

Que en consecuencia según el Instructivo IPCF-IT.00.02.01 correspondía realizar una verificación de la documentación emitida por las personas naturales y/o jurídicas señaladas en el considerando anterior;

Que de los actuados, se observa que el recurrente ofreció como medio probatorio la Boleta de Venta N° 0001-00002 emitida por “Ferretería VICTORIA” de Victoria Choque Aquino (proveedora del recurrente); en consecuencia, en base al Instructivo IPCF-IT.00.02.01, correspondía realizar el requerimiento de los aludidos documentos a dicho proveedor;

Que a través del Acta de verificación Local N° 02-2012-SUNAT-3H0050 (fojas 115) se constato que el domicilio de dicho establecimiento comercial se encontraba cerrado; asimismo, mediante Acta de Requerimiento N° 142-2012-SUNAT-3H0060 se requirió a Victoria Choque Aquino a que exhiba la Boleta de Venta N° 0001-000021, la Guía de Remisión Remitente N° 001-000018 y otros documentos (fojas 117);

Que del análisis de la notificación de dicho requerimiento se observa que el establecimiento comercial “Ferretería VICTORIA” se encontraba cerrado, por lo que en aplicación del literal F) del artículo 104° del T.U.O ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF correspondía notificar bajo la modalidad de cedulón; acto que fue realizado conforme a ley (Fojas N° 118), en ese sentido, se concluye que el citado proveedor pese a que ha sido notificado con arreglo a ley, no cumplío con presentar la documentación requerida, principalmente la Boleta de Venta N° 0001-000021, por lo que no fue posible verificar la autenticidad de dicho comprobante de pago,careciendo de merito probatorio para determinar válidamente la transferencia de las mercancías incautadas;

Que además se observa que en la Boleta de Venta N° 0001-000021 emitida por “Ferretería VICTORIA” se consigna en la sección descripción la cantidad de 3,000 unidades de ladrillos de 6 huecos rayados 100%, dato que no guarda relación con la cantidad de ladrillos incautados en el Acta N° 1814- 0400-AC-2011-000124, por lo que no existe certeza de que este documento ampare la procedencia legal de las mercancías incautadas;

Que en consecuencia, debido a que no se ha podido verificar la autenticidad de este comprobante de pago, debido al incumplimiento de su proveedor y que a su vez existe discrepancia entre la información consignada en la Boleta de Venta N° 0001-00002 y en el Acta N° 1814-0400-AC-2011-0001242 en cuanto a la cantidad de mercancías; este Tribunal considera que la Boleta de Venta N° 0001-00002 no acredita la procedencia legal de las mercancías incautadas.

Que el recurrente Walter Apaza Mamani ofrece otros medios probatorios como: la Gula de Remisión Remitente N° 001-000018 emitida por “Ferretería VICTORIA” y la Gula de Remisión de Transportista N° 001-00065 emitida por TRANSPORTE DE CARGA DORA E.I.R.L.; no obstante, es menester señalar que en reiterados pronunciamientos de esta Sala Colegiada como la Resolución N° 05102-A-2011, se ha establecido que las guías de remisión sólo sustentan el transporte interno de las mercancías, por lo que dicho documentos no constituyen medio de prueba que permitan sustentar la adquisición y procedencia legal de las mercancías que son materia de la presente controversia; en consecuencia con estos medios probatorios el recurrente no ha acreditado el ingreso legal de las mercancías al territorio nacional.

Un comentario en “¿Una Guía de Remisión sirve para sustentar la adquisición de bienes?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s